Nelson Acosta Espinoza
La situación política en el país lejos
de distenderse profundiza sus contradicciones y se alejan las salidas
constitucionales y democráticas a la crisis que azota la cotidianeidad de los
ciudadanos.
Esta afirmación viene a cuento a partir
de la última resolución de CNE. Su contenido regula las condiciones bajo las
cuales se recolectara el 20% de las firmas para poder solicitar la aplicación
del referéndum revocatorio: estas rubricas deben acopiarse por estado, y la
recolección se hará en 5.392 centros, durante los días 26, 27 y 28 de octubre entre 8
y 12 de la mañana y 1 y 4 de la tarde.
En lo que sigue voy a resumir algunas de las
objeciones que diversos especialistas en el tema electoral han elevado ante la
opinión pública y que deslegitimizan este procedimiento electoral*.
Primero: ha sido una decisión tardía: Esta es la
primera violación en la que incurrió el CNE: incumplir los lapsos establecidos
para definir las condiciones de recolección del 20%.
Una segunda infracción:
alterar arbitrariamente la base de cálculo del 20%. El cumplimiento de este
porcentaje se hará en cada estado, según los electores inscritos en estas
circunscripciones. Con lo cual,
será necesario recabar manifestaciones de voluntad equivalentes al 20% de los
electores inscritos en cada estado. Esta decisión es inconstitucional, ilegal y
arbitraria.
Tercera arbitrariedad: limitación
del número de centros de recolección. La recolección se hará en mediante 5.392 máquinas de
recolección, distribuidas en 1.356 centros ubicados en los 335 municipios del
país y desplegados en 776 parroquias, un número muy inferior al total de
centros disponibles en el país. Se trata de una decisión injustificada. Y,
desde luego es, igualmente, inconstitucional y arbitraria.
Limitación del horario de
recolección: se trata de
un obstáculo que limita, sin razón, el derecho al Referendo Revocatorio. Se
olvida así que la revocatoria debe hacerse en condiciones similares a las
condiciones bajo las cuales se eligió el funcionario cuyo mandato pretende ser
revocado.
En fin, estas son algunas de las más importantes
observaciones que expertos en el tema están sometiendo a la consideración del
público.
Ahora bien, ¿cuál ha de ser la posición de la MUD?
¿Debe aceptar estas condiciones y avalarlas con su participación en el
referéndum? ¿O, por el contrario, sabotear este procedimiento?
Son preguntas que al momento de escribir esta cuartilla
no tienen repuesta oficial de parte de la MUD. El próximo lunes 26 esta
organización se dirigirá al país y anunciará su posición en relación a esta
resolución de CNE.
Me voy a permitir, sin embargo, hacer algunas
observaciones en relación a este tema. En primer lugar, reconocer que la MUD ha
jugado un papel de primera importancia en el marco del conflicto político que
experimenta el país. Con aciertos y errores, es necesario reconocer su aporte
en la defensa de nuestra cultura democrática. Creo que ese rol lo ha
desempeñado apropiadamente.
Por otra parte, ante el marco de esta nueva situación,
este organismo político debería repensarse para ajustarse a este nuevo entorno.
¿Qué quiero decir? Son nuevas las tareas que debe acometer y, para llevarlas a
cabo exitosamente, parece aconsejable ampliar su base de sustentación y abrir
sus puertas para que participen los diversos sectores que componen la oposición
en el país.
El gobierno ha endurecido su posición y ha acentuado
su cariz anti democrático. En estas condiciones han de ser otras las reglas que
deberán prevalecer en la conducta de la oposición. En el marco de esta
situación se hace imprescindible abrir la MUD hacia todos los sectores de la
sociedad civil, incluyendo aquellos grupos disidentes del chavismo, y, desde
luego, enriquecer su narrativa con temas que conciernan al día a día de los
ciudadanos (escases, hambre, inseguridad, ausencia de servicios públicos, etc.)
En otras palabras, hay que enfrentar a este gobierno
con un amplio movimiento de masas y de opinión que de sustento a las nuevas
estrategias que demanda esta coyuntura.
*Véase: Sobre la inconstitucional decisión del CNE en cuanto al 20%; por José
Ignacio Hernández. Prodavinci 21 de septiembre, 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario