Desmitificando la transición democrática en Venezuela*

Maryhen Jiménez Morales

Venezuela ha estado en crisis durante décadas, y la lucha por restaurar la democracia ha tenido sus avances y retrocesos. Sin embargo, es conveniente anotar que un conjunto de factores –oposición unida, presión de la comunidad internacional y movilización de masas- han confluido de forma tal que es presumible pensar que un proceso de democratización no parece estar muy lejos. La literatura de ciencia política ha conceptualizado las transiciones como el intervalo entre un régimen político y otro. Visto desde este ángulo en Venezuela la transición implicaría pasar de un régimen autoritario a "algo más" y, en el mejor de los casos, a una democracia. El tema crucial aquí es que este proceso se caracteriza por un alto grado de incertidumbre, lo que significa que las reglas del juego no están establecidas, por lo que los principales actores, el gobierno y la oposición, luchan por definir las reglas y los procedimientos de esa transición y el régimen posterior.

Sin embargo, esta incertidumbre no solo ocurre en un nivel de élite. Básicamente se transpira en todas partes. Los ciudadanos, reporteros, OIG y ONG e incluso la comunidad internacional no pueden estar seguros de lo que está sucediendo y sucederá en un futuro próximo. En última instancia, esta incertidumbre conduce a interpretaciones erróneas del proceso de transición en desarrollo.

¿Un golpe de estado por otros medios?.

Una cuestión que se plantea, probablemente para desacreditar las acciones de la oposición, es si el juramento de Guaidó como presidente interino representa solo otro intento de golpe de estado por diferentes medios. Vamos a revisar esta afirmación.

Nicolás Maduro 'ganó' unas elecciones sesgadas en mayo pasado, que la oposición decidió boicotear porque no hubo una contienda electoral libre y justa. Lo cual genero un razonable nivel de incertidumbre sobre quien gano finalmente la elección. Como resultado, la oposición del país y gran parte de la comunidad internacional no reconoció su falsa victoria. Si no hubo una elección legítima, no puede haber un presidente legítimo. En consecuencia, esto significa que el plazo constitucional de Maduro finalizó oficialmente el 9 de enero de 2019 a la medianoche.

De acuerdo con la constitución venezolana, el 10 de enero, un presidente elegido legítimamente y democráticamente, debía ser juramentado. Debido a que Venezuela no tenía un presidente debidamente electo y democráticamente legítimo, la Asamblea Nacional declaró vacante la presidencia. Tras la vacante de la presidencia, y de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución venezolana, el presidente de la Asamblea Nacional, Guaidó, asumió la presidencia interina con el propósito de convocar elecciones libres y justas con el objetivo final de elegir un nuevo ejecutivo.

Si bien puede parecer un detalle menor distinguir entre "ser juramentado como presidente interino" y "declararse a sí mismo como presidente", es esencial hacerlo porque no diferenciar implica 1) ignorar el marco constitucional del país 2) y abordar a conclusiones erróneas en relación a lo que está sucediendo en Venezuela.

¿Otra instancia de intervención estadounidense?

Otra narrativa prevaleciente señala que lo que está sucediendo en Venezuela es el resultado de una intervención de los Estados Unidos. Esta falsa narración tiene solo dos propósitos: 1) desacreditar a la oposición y 2) darle a Maduro tiempo para diseñar los próximos pasos que le permitirían aferrarse al poder. Si bien es cierto que los Estados Unidos han tenido una larga historia de intervención internacional en América Latina, los eventos que se están desarrollando en Venezuela en este momento no son el resultado de la intervención de los Estados Unidos o la imposición externa. Otorgar todo el crédito, o la culpa, a la administración de Trump se aleja de la lucha y los sacrificios de los venezolanos para restablecer la democracia.

La presión internacional sobre el gobierno para que se respeten las normas democráticas, sanciones por violaciones del derecho internacional y apoyo a los partidos de la oposición y los grupos de la sociedad civil ha sido a menudo benigna. Especialistas en el tema han señalado que la presión internacional ha sido a menudo crucial para lograr la democratización. Es así como que después del claro movimiento de Venezuela hacia un autoritarismo total, una mala gestión económica, una crisis humanitaria en crecimiento exponencial y un éxodo masivo, el hemisferio occidental ha decidido cambiar su discurso. Ahora, las potencias mundiales, incluidas la UE, los EE. UU. Y Canadá, así como la mayoría de los países latinoamericanos, han reconocido a Maduro como un presidente ilegítimo, al mismo tiempo que respaldan en gran medida a Guaidó como presidente interino.

Sin embargo, para ser claros, esta participación internacional no es igual a la intervención internacional. Estas son dos cosas diferentes que el régimen y los simpatizantes internacionales han tratado de equiparar. Es cierto que algunas transiciones a la democracia, como en América Central, han sido el resultado de una intervención internacional abierta, sin embargo, eso no es lo que está ocurriendo en Venezuela hoy en día. Nombrar y avergonzar a la administración de Maduro y reconocer y reforzar la legitimidad de Guaidó son cualitativamente diferentes de las aventuras militares y los golpes de estado orquestados por la CIA en el siglo XX.

Si bien no podemos estar seguros de que todos los actores dentro de la oposición rechacen una posible intervención, la mayoría de los miembros de la oposición y la población venezolana no quieren ni han pedido una intervención internacional. Lo que aspiran es una clara refutación internacional de las prácticas autoritarias del régimen de Maduro, la identificación de su falta de legitimidad y la presión diplomática para finalmente celebrar elecciones libres y justas.

La eflorescencia de la oposición.

Si no estamos en presencia de un golpe de estado de élite o una imposición externa de cambio de régimen en Venezuela, ¿qué está pasando?

Yo diría que el resurgimiento de la acción estratégica por parte de una oposición unificada y la movilización masiva son componentes clave del nuevo escenario que estamos presenciando hoy en Venezuela. Es importante recordar que la desmovilización, atomización y desmoralización de la oposición en el pasado en gran medida fue resultado de las acciones específicas de Chávez y Maduro para evitar que surja una alternativa política.

Igualmente, las luchas internas también acarrearon una falta de transparencia y credibilidad. Por otro lado, la represión de la protesta, encarcelamiento de los líderes de la oposición y otras medidas debilitaron la oposición organizada al régimen. Sin embargo, este sector político está ahora en mejor forma por dos razones.

Primero, el nuevo liderazgo ha ayudado a unir a una oposición altamente fragmentada. Está siendo dirigido por alguien joven, aparentemente intrépido pero cauteloso al mismo tiempo. Por primera vez, es la oposición quien está estableciendo las reglas del juego, que Maduro y su coalición nunca vio venir. Al ser juramentado como presidente, Guaidó elevó las apuestas a un máximo político con el objetivo de romper las coaliciones gobernantes. Como lo ha señalado la literatura sobre la negociación de la élite durante la transición democrática, los cismas internos son a menudo centrales para romper el control del poder de un titular.

En Venezuela, en este momento, casi todo está en manos de los militares, que hasta hoy han sido leales a Maduro por razones muy obvias. La tortura, las violaciones de los derechos humanos y la corrupción son solo algunas de las muchas violaciones que han cometido. Ahora les toca a ellos decidir si seguir la constitución y reconocer a Guaidó como el presidente legítimo o continuar bajo el control de Maduro. La forma en que estoy describiendo estas dinámicas no refleja la realidad compleja que muchos funcionarios están viviendo. Mientras que los altos rangos sí apoyan a Maduro, aparentemente en forma incondicional. Los rangos medio y bajo estarían dispuestos a cambiar, particularmente después de que la Ley de Amnistía, aprobada por la Asamblea Nacional, proporcione inmunidad a todos los oficiales militares y civiles si ayudan a restaurar la democracia. Sin embargo, precisamente estos rangos y sus familias han sido vigilados, atacados e incluso encarcelados en los últimos meses.

Segundo, Guaidó ha podido asegurar un amplio apoyo de los venezolanos comunes. Sus movimientos estratégicos no serían tan desafiantes, ni siquiera creíbles, sin el apoyo de los miles de venezolanos que tomaron las calles pacíficamente el 23 de enero. A pesar de la miseria, el hambre y la falta de servicios públicos que los venezolanos viven todos los días, decididamente escucharon a su nuevo líder y se unieron con demandas muy simples: el cese de la usurpación, la creación de un gobierno de transición y elecciones libres.

Partes de la literatura sobre transiciones democráticas apuntan a la presión desde abajo. Sabemos que la sociedad civil, los trabajadores, las clases medias y altas, los movimientos estudiantiles, en fin, "las personas" de un país son un motor extremadamente importante para lograr la transición.

Una transición sui generis.

El hecho es que la oposición venezolana ha iniciado un proceso de transición sui generis que América Latina no ha visto antes. Peculiaridad que se soporta en el propio marco constitucional del país. Esta transición no es un golpe de estado ni una instancia de imposición externa. Más bien, es el resultado de que los venezolanos toman el destino de su país en sus propias manos y claman por un cambio democrático.

Ha comenzado la transición. No sabemos a ciencia cierta si este proceso culminara un cambio sustantivo de régimen. Sin embargo es posible afirmar que en Venezuela están presentes varios factores que la ciencia política ha identificado como necesarios para las transiciones. En primer lugar, la oposición ha recuperado su credibilidad y capacidad de movilización . En segundo lugar, miles y miles de personas han tomado las calles para exigir la democracia, a pesar de la violenta represión de protestas en el pasado. En tercer lugar, la presión internacional ha ayudado a deslegitimar al régimen de Maduro y dar visibilidad y credibilidad al recién jurado presidente Guaidó. Finalmente, los eventos dramáticos de los últimos días podrían llevar a la deserción y divisiones internas. De unirse todos estos factores cruciales la pregunta no sería si va a haber una transición a la democracia en Venezuela, sino cuándo.

Venezuela lidera la cuarta ola de democratización en América Latina. La presión conjunta de una oposición unida, de la mano de la comunidad internacional y la gente, está creando nuevos desafíos para el régimen de Maduro. En este momento de alta incertidumbre, lo único que de hecho es cierto es que la transición ha comenzado en Venezuela.

*Demystifying the Democratic Transition in Venezuela

Maryhen Jiménez Morales es Doktorandin en el Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Oxford.