Còmo mueren las democracias

 
Steven Levitsky and Daniel Ziblatt

La dictadura flagrante, en forma de fascismo, comunismo o gobierno militar, ha desaparecido en gran parte del mundo. Golpes militares y otros ataques violentos de poder son raros. La mayoría de los países celebran elecciones regulares. Las democracias siguen muriendo, pero por diferentes medios.

Desde el final de la Guerra Fría, la mayoría de las crisis democráticas han sido causadas no por generales y soldados, sino por los gobiernos elegidos. Al igual que Hugo Chávez en Venezuela, los líderes electos han subvertido las instituciones democráticas en Georgia, Hungría, Nicaragua, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Sri Lanka, Turquía y Ucrania.

El retroceso democrático hoy comienza en la urna. El camino electoral hacia la ruptura es peligrosamente engañoso. Con un golpe de estado clásico, como en el Chile de Pinochet, la muerte de una democracia es inmediata y evidente para todos. El palacio presidencial arde. El presidente es asesinado, encarcelado o enviado al exilio. La constitución está suspendida o desechada.

En el camino electoral, nada de esto sucede. No hay tanques en las calles. Las constituciones y otras instituciones nominalmente democráticas permanecen en su lugar. La gente todavía vota. Los autócratas electos mantienen una apariencia de democracia mientras evisceran su sustancia.

Muchos esfuerzos del gobierno para subvertir la democracia son "legales", en el sentido de que son aprobados por la legislatura o aceptados por los tribunales. Incluso pueden ser representados como esfuerzos para mejorar la democracia: hacer que el poder judicial sea más eficiente, combatir la corrupción o limpiar el proceso electoral.

Los periódicos todavía se publican, pero se compran o acosan en autocensura. Los ciudadanos continúan criticando al gobierno, pero a menudo se enfrentan a problemas fiscales u otros problemas legales. Esto siembra la confusión pública. La gente no se da cuenta inmediatamente de lo que está sucediendo. Muchos continúan creyendo que están viviendo bajo una democracia.

Debido a que no hay un solo momento, ni golpe de estado, declaración de ley marcial ni suspensión de la constitución, en el que el régimen obviamente "cruza la línea" hacia la dictadura, nada puede disparar las alarmas de la sociedad. Quienes denuncien los abusos del gobierno pueden ser despedidos por exagerar o llorar al lobo. La erosión de la democracia es, para muchos, casi imperceptible.

¿Qué tan vulnerable es la democracia estadounidense a esta forma de reincidencia? Los cimientos de nuestra democracia son ciertamente más fuertes que los de Venezuela, Turquía o Hungría. ¿Pero son lo suficientemente fuertes?

Responder a una pregunta de este tipo requiere alejarse de los titulares diarios y las alertas de noticias de última hora para ampliar nuestra visión, extraer lecciones de las experiencias de otras democracias en todo el mundo y a lo largo de la historia.

Cuando el miedo o el error de cálculo llevan a los partidos establecidos a incorporar a los extremistas a la corriente dominante, la democracia se pone en peligro.

Un enfoque comparativo revela cómo los autócratas electos en diferentes partes del mundo emplean estrategias notablemente similares para subvertir las instituciones democráticas. A medida que estos patrones se hacen visibles, los pasos hacia la ruptura se vuelven menos ambiguos y más fáciles de combatir. Saber cómo los ciudadanos en otras democracias se han resistido con éxito a los autócratas electos, o por qué trágicamente no lo hicieron, es esencial para aquellos que buscan defender la democracia estadounidense de hoy.

Sabemos que los demagogos extremistas emergen de vez en cuando en todas las sociedades, incluso en democracias sanas. Estados Unidos ha tenido su parte, incluidos Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy y George Wallace.

Una prueba esencial para las democracias no es si estas figuras emergen, sino si los líderes políticos, y especialmente los partidos políticos, trabajan para evitar que ganen poder en primer lugar, manteniéndolos alejados de los boletos de los partidos principales, negándose a respaldarlos o alinearlos con ellos, y cuando sea necesario, hacer causa común con rivales en apoyo de los candidatos democráticos.

Aislar a los extremistas populares requiere coraje político. Pero cuando el miedo, el oportunismo o el error de cálculo llevan a los partidos establecidos a incorporar a los extremistas a la corriente dominante, la democracia se pone en peligro.

Una vez que un posible autoritario llega al poder, las democracias se enfrentan a una segunda prueba crítica: ¿subvertirá el líder autocrático a las instituciones democráticas o se verá limitado por ellas?

Las instituciones solas no son suficientes para controlar a los autócratas electos. Las constituciones deben ser defendidas por los partidos políticos y los ciudadanos organizados, pero también por las normas democráticas. Sin normas sólidas, los controles y equilibrios constitucionales no sirven como los baluartes de la democracia que imaginamos que son. Las instituciones se convierten en armas políticas, ejercidas con fuerza por aquellos que las controlan contra quienes no las tienen.

Así es como los autócratas electos subvierten la democracia: amontonan y "arman" a los tribunales y otras agencias neutrales, compran a los medios de comunicación y al sector privado (o los acosan en silencio) y reescriben las reglas de la política para inclinar el campo de juego contra los oponentes. La paradoja trágica de la ruta electoral al autoritarismo es que los asesinos de la democracia utilizan las mismas instituciones de la democracia, de manera gradual, sutil e incluso legal, para matarla.

América falló la primera prueba en noviembre de 2016, cuando elegimos a un presidente con una dudosa lealtad a las normas democráticas.

La sorpresa sorpresa de Donald Trump fue posible no solo por la desafección pública sino también por el hecho de que el partido republicano no pudo mantener a un demagogo extremista dentro de sus propias filas para obtener la nominación.

Cuando Obama llegó a la presidencia, muchos republicanos en particular cuestionaron la legitimidad de sus rivales demócratas.

¿Qué tan seria es la amenaza ahora? Muchos observadores se sienten cómodos con nuestra constitución, que fue diseñada precisamente para frustrar y contener demagogos como Trump. Nuestro sistema de verificaciones y balances de Madison ha durado más de dos siglos. Sobrevivió a la guerra civil, a la gran depresión, a la Guerra Fría y al Watergate. Seguramente, entonces, podrá sobrevivir a Trump.

Estamos menos seguros. Históricamente, nuestro sistema de controles y balances ha funcionado bastante bien, pero no, o no completamente, debido al sistema constitucional diseñado por los fundadores. Las democracias funcionan mejor, y sobreviven más tiempo, donde las constituciones están reforzadas por normas democráticas no escritas.

Dos normas básicas han preservado los controles y balances de Estados Unidos de una manera que hemos llegado a dar por sentado: la tolerancia mutua, o el entendimiento de que las partes en competencia se aceptan entre sí como rivales legítimos, y la tolerancia, o la idea de que los políticos deben ejercer moderación en el despliegue de sus prerrogativas institucionales.

Estas dos normas respaldaron la democracia estadounidense durante la mayor parte del siglo XX. Los líderes de los dos partidos principales se aceptaron mutuamente como legítimos y resistieron la tentación de usar su control temporal de las instituciones para obtener la máxima ventaja partidista. Las normas de tolerancia y moderación sirvieron como las barreras de seguridad de la democracia estadounidense, ayudándola a evitar el tipo de lucha partidista a muerte que ha destruido democracias en otras partes del mundo, incluida Europa en los años treinta y Sudamérica en los años sesenta y setenta.

Hoy, sin embargo, las barreras de la democracia estadounidense se están debilitando. La erosión de nuestras normas democráticas comenzó en los años 80 y 90 y se aceleró en los años 2000. Cuando Barack Obama llegó a la presidencia, muchos republicanos en particular cuestionaron la legitimidad de sus rivales demócratas y abandonaron la indulgencia por una estrategia de ganar por cualquier medio necesario.

Trump pudo haber acelerado este proceso, pero no lo causó. Los desafíos que enfrenta la democracia estadounidense son más profundos. El debilitamiento de nuestras normas democráticas está arraigado en la polarización partidista extrema, una que se extiende más allá de las diferencias políticas hacia un conflicto existencial sobre la raza y la cultura.

Los esfuerzos de Estados Unidos por lograr la igualdad racial a medida que nuestra sociedad se vuelve cada vez más diversa han alimentado una reacción insidiosa y la intensificación de la polarización. Y si algo queda claro al estudiar las fallas a lo largo de la historia, es que la polarización extrema puede matar a las democracias.

Hay, por tanto, motivos de alarma. Los estadounidenses no solo eligieron un demagogo en 2016, sino que lo hicimos en un momento en que las normas que una vez protegían nuestra democracia ya no estaban vigiladas.

Pero si las experiencias de otros países nos enseñan que la polarización puede matar a las democracias, también nos enseñan que la ruptura no es inevitable ni irreversible.

Muchos estadounidenses están justificadamente asustados por lo que le está pasando a nuestro país. Pero proteger nuestra democracia requiere algo más que miedo o indignación. Debemos ser humildes y audaces. Debemos aprender de otros países para ver las señales de advertencia y reconocer las falsas alarmas. Debemos ser conscientes de los errores fatales que han destruido otras democracias. Y debemos ver cómo los ciudadanos se han levantado para enfrentar las grandes crisis democráticas del pasado, superando sus propias divisiones profundamente arraigadas para evitar una crisis.

La historia no se repite. Pero rima. La promesa de la historia es que podemos encontrar las rimas antes de que sea demasiado tarde.

• Este es un extracto de How Democracies Die, de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, profesores de gobierno de la Universidad de Harvard, publicado en el Reino Unido por Viking y en los Estados Unidos por Crown.

Traducción: NAE